"Elle a deux passions : moutons et dormir." - Ulkosavolainen blogi Ranskasta

Törmäsin muutama päivä sitten Erkki Toivasen kolumniin Uudessa Suomessa. Aiheena islamilaisuus ja kuinka se on uhkana nykyeuroopalle, tai jotakin sinnepäin. En voinut kuin hämmästellä, ja vielä enemmän hämmästelin isoa osaa kirjoitukseen tulleista kommenteista, jotka olivat tasoa "Toivanen on rohkea kun uskaltaa sanoa tämän ääneen, Toivanen on oi-ke-as-sa."

Öh. Kommentoin sitten minäkin asiaa. Totean nyt ennen kommenttiani vielä, että en missään tapauksessa ole islamilaisen maailman tai kulttuurin tuntija, kunhan yritän pärjätä elämässä maalaisjärjelläni.

1) Toivanen niputtaa hämmästyttävän tehokkaasti kaikki muslimit samaan nippuun. Jahas. Niin noh, olenhan minäkin kastettu ja rippikouluni käynyt, mutta en olisi hirveän tyytyväinen jos minut rinnastettaisiin johonkin amerikkalaiseen kreationistihörhöön. Minun tuntemani muslimit eivät ole jumiutuneet keskiajalle, eivätkä tavoittele demokratian korvaamista koraaniin tukeutuvilla yheiskuntamuodoilla. Minun tuntemani muslimit ajavat saksalaisilla autoilla, opiskelevat espanjanopettajiksi ja syövät illanvietoissa meksikolaista ruokaa. Vallan vallankumouksellista.

Olen tietoinen siitä, että monessa islamilaisessa maassa tilanne on esimerkiksi ihmisoikeuksien kannalta todella huono, mutta siitä on pitkä matka yleiseen homojen hirttämisen hyväksyntään. Uskonto voidaan valjastaa julmien ja ahneiden ihmisten vallankäytön välineeksi. Samaa on koettu rakkaissa kristityissä maissamme. Maistelkaapa vaikkapa sanoja "inkvisitio" tai "noitavaino"... Joku aina löytää pyhästä kirjasta kohdan, jolla oikeuttaa julmuutensa. Ihmisoikeusrikkomuksia ei tule suvaita, mutta ei myöskään olettaa automaattisesti, että Koraani on kaiken pahan alku ja juuri.

2) Näkeekö joku muukin lievän ristiriidan lauseiden "Tuleeko meidän suvaita suvaitsemattomuutta?" ja "Kun paavi Benediktus XVI siteerasi muslimeista 1300-luvulla kirjoitettua realistista arviota [---]" välillä?

3) "Kun osa Suomen muslimeista ilmoitti toivovansa sharia-lakien korvaavan muslimien kohdalla Suomen lait, reaktio oli säyseä."
Hmm. Tämän lähteen mukaan Suomessa on noin 40 000 muslimia. Se tekee osapuilleen 0,8% Suomen kansasta. 99,2% Suomessa asuvista ihmisistä on siis jotakin-muuta-kuin-muslimeja. Kun alle prosentista väestöä osa ehdottaa jotakin, joka on täysin hallitsevaa kulttuuria vastaan, niin miksi ihmeessä reaktion pitäisi olla erityisen voimakas?

Ihan jokaisesta ideologisesta ryhmästä lyötyy ääriaineksia, jotka ehdottelevat milloin mitäkin. Maassa kuitenkin mennään maan lakien mukaan, eikä oudoista ehdotuksista ole mikään pakko tehdä suurta numeroa.

4) Joku aina vetää mukaan lauseen "Koraani on sotaisa kirja". Niin noh, ei se Vanha testamenttikaan kovin rauhaisa ole. Ja jos satunnaiselle irakilaiselle kadunmiehelle kertoisi, että Yrjö W. Pensas on harras kristitty, niin todennäköisesti kyseinen kadunmies pitäisi kristinuskoa varsin sotaisana uskontona.

En jaksa uskoa olevani ainoa, joka näkee islamin radikalisoitumisessa tietyn kausaalisuhteen. Nato-maat käyvät useita pitkiä, hankalia ja osin perusteettomia sotia islamilaisissa valtioissa. Ja ikävä totuus on, että murjottu kansa nousee helposti koston tielle. Kostoa oikeuttamaan valjastetaan yleensä jokin ideologia, jotakin, joka erottaa "meidät" "heistä". Islamilaisten maiden kohdalla ideologian valinta on helppo: uskonto. Aina löytyy joku ääriryhmittymä, joka on valmis lähtemään koston tielle.

...mutta vaikka uskonto olisikin sama, kostoideologia löydettäisiin kuitenkin. Eivätkö länsimaat ole oppineet mitään siitä, kuinka kävi kun muutama vuosikymmen taaksepäin erästä keski-eurooppalaista maata nöyryytettiin sodassa ja ajettiin kansa puutteeseen? Kaiken sen keskellä oli hyvää tilaa eräälle keskimääräistä sekopäisemmälle Adolf H:lle nousta valtaan ja valjastaa oma ideologiansa koston välineeksi. Jopa ihan ilman islamia.

[Kuvat: Stuck in customs, tällä lisenssillä
ja Quelle night, tällä lisenssillä.]